Ох, Странник, ох, праааатвиный. Заставляешь меня думать. Уже второй раз за один вечер!!!
Strannik писал(а):Вот когда правое заднее с большими ходами подвески, а ещё лучше с дроп китом уходит в ямку, машина стоит ровно, т.к. неподресореная масса не ушла следом за колесом.
Ты не совсем понял "условия" примера. Крен машины - это, так сказать, начальные условия: ступенька + ямка = машина сильно наклонилась => вывесилось переднее колесо. Не важно, почему возник крен, важно, что он возник. (Ниже я разберу подробнее, и возникновение крена не останется без внимания.)
Пожалуй, и в твоем, и в моем примере есть и преимущества, и недостатки наличия/отсутствия стабов.
Так как по поводу ходов подвески, дроп-китов, влияния при независимой подвески разногласий нету, предлагаю оставить эти аспекты в стороне. Пока что. Если будет надо - вернемся. (И скорее всего вернемся, у меня вызрела некая мысля.)
Рассматривая и твой и мой примеры, будем "сравнивать" поведение одной и той-же машины со стабами и без.
Я сейчас постараюсь расписать "по шагам" два преодоления:
1. Глубокая канава по диагонали (твой пример)
2. Ступенька и яма с одной стороны перед ней. Соотношение высоты ступеньки и глубины ямки таково, что наша "экспериментальная" машина при любом раскладе получит крен.
По мере шагов, я буду смотреть, что происходит с машиной со стабом (стабами) и без. Ну а выводы будем делать в конце.
Так как с вопросом проходимости тоже есть консенсус, то при разборе примеров я рассматриваю только аспект устойчивости (помня, конечно, что нет стаба = бОльший ход подвески = бОльшая проходимость). Ну и вообще, именно вопрос устойчивость и породил данную тему.
Итак, поехали...
1. Ехали ехали (по дороге) и приехали к канаве, которую проехать можно только по диагонали. И не объехать тоже низзззя, ибо зачем тогда вообще ехали?! Для простоты и однозначности рассуждений (без ограничения общности) предполагаем, что первым в канаву (разведчик хренов) начнет опускаться правое переднее колесо.
1.1 Правое переднее опускается в канаву. Левое - приближается к краю. В этой ситуации наличие переднего стаба - и минус. Так как стаб будет "притягивать" раму к переднему мосту и тем самым способствовать опусканию носа (крену).
Счет 0:1, стаб проигрывает.
1.2 Сейчас центр тяжести переходит "границу" канавы, и кузов переходит из положения "на дороге" в положение "на стенке канавы" (мы ныряем в канаву). При этом правое переднее колесо из минимально нагруженного становится максимально нагруженным. При наличие стаба этот переход (клевок) будет менее резким, чем при отсутствии стаба. Потому что со стабом у нас нас уже был немного (или даже много) опущен нос.
Счет 1:1. Ничья.
1.3 Мы носом в канаве, заднее левое колесо еще на дороге. Оно, левое заднее, сейчас самое разгруженное. Задний стаб будет "притягивать" левый задний угол рамы к мосту и тем самым уменьшать крен. (Ну и заодно уменьшит "клевок" на предыдущем шаге.)
Счет 2:1 в пользу стаба.
1.4 Спустились в канаву, но еще не до дна. Все четыре колеса на одной плоскости. Боковой крен. Стаб (или оба) крен уменьшают.
Счет 3:1 в пользу стаба.
1.5 Мы на дне канавы и переходим из "спускаемся" в "поднимаемся". Мосты "скрещены". Наиболее нагруженные колеса - это правое переднее (превое, что лезет вверх) и левое заднее (последнее, что спускается вниз). Пожалуй, в данном случае машина без стабов будет устойчивее. "Пожалуй" имеет отношение к упомянутой ранее "мыслЕ", позже к ней вернусь.
Счет 3:2 в пользу стаба.
1.6 Начинаем подниматься. Скрещенные мосты "разскрещиваются". Все четыре колеса на одной плоскости. Боковой крен. Стаб (или оба) уменьшают боковой крен.
Счет 4:2 в пользу стаба.
1.7 Поднимаемся, и вот правое переднее колесо вышло из канавы и опускается на дорогу. Передний стаб попытается притянуть правый передний угол рамы к мосту и тем самым уменьшит крен.
Счет 5:2 в пользу стаба.
1.8 Почти выехали. Все колеса на дороге, и только левое заднее еще на склоне канавы. Наличие заднего стаба потянет левый задний угол рамы вниз к опущенному мосту не позволяя машине окончательно выровняться.
Счет 5:3 в пользу стаба.
Вроде все, преодолели канаву.
Странник, в какой момент (на каком шаге) есть опасность переворота, бОльшая при наличии стабов?
Наиболее опасными мне кажутся шаги 1.2, 1.6 и 1.7. И во всех трех стаб уменьшает вероятность переворота.
(Еще раз напомню, речь ТОЛЬКО ПРО УСТОЙЧИВОСТЬ.)
2. Ступенька. Перед ступенькой (для простоты и однозначности - под правым колесом) ямка. Сама ступенька ровная, штурмуем попендикуляторно.
2.1 Подъехали к ступеньке. Правое переднее колесо ушло в ямку. Если ямка настолько глубокая, что есть опасность кувырнуться еще даже до заезда на ступеньку, то ну его нафиг такое приключение. Ищем объезд, засыпаем яму и т.д. Ну а если опасности нету, то что со стабом, что без - все едино: как минимум три колеса прочно стоят на земле.
Счет 0:0
2.2 Выехали из ямы и заносим передний мост на ступеньку. Передние колеса вверху, задние внизу, все устойчиво, кренов нету. Стаб или нет - не важно.
Счет 0:0
2.3 Передние колеса на ступеньке, заднее правое попало в яму.
Тут в первую очередь вопрос распределения нагрузки в задней части машины в текущий момент. Если левая сторона нагружена больше правой, то правое просто проходит в ямке не меняя положения корпуса вне зависимости есть стаб или нет.
Счет 0:0
2.4 Если нагрузка на правую и левую стороны [примерно] одинаковы. Задний стабилизатор, если он есть, потянет левый задний угол рамы вслед за ушедшим вниз мостом. И спровоцирует таким образом крен.
Задний правый угол вниз = левый передний угол вверх. Передний стабилизатор, в свою очередь, "обнаружив" такой перекос, попытается его выровнять. Один стабилизатор - в плюс, другой - в минус.
Счет 1:1
2.5 Если задняя правая сторона нагружена больше левой. Тогда правая задняя часть машины уходит вниз, в ямку, вслед за провалившимся колесом. В этой ситуации передний стабилизатор будет выравнивать машину, притягивая поднявшийся передний левый угол рамы к стоящему на ступеньке левому переднему колесу. Более того, не исключено, что возникнет крен и заднем мосту. Тогда к "выравниванию" подключится и задний стабилизатор, буде таковой имеется.
Счет 2:1 в пользу стабилизатора.
2.6 Заднее правое колесо выехало из ямы и поехало на ступеньку. Права и левая стороны подвески выровнялись одна относительно другой. Стабы, есть они или нет, не работают, а мы спокойно заезжаем на ступеньку, останавливаемся и идем пить пиво.
Счет 2:1 в пользу стабилизатора.
Что я при преодолении ступеньки упустил важного для рассмотрения устойчивости со стабами и без?
Итого, на данный момент общий счет по партиям (хотя он может и измениться, если обнаружатся упущенные мной моменты):
6:4 в пользу стаба.
То есть получается, что с точки зрения устойчивости при преодолениях препятствий наличие стаба более безопасно. Наличие стаба приносит в полтора раза больше пользы, чем приносит пользы его отсутствие.
Выводы, которые я для себя делаю на данный момент:
1. Решая, какой следующий шаг в повышении проходимости я предприму, я накоплю денег и поставлю блокировку. Стабилизатор (какой бы то ни было) снимать не буду.
2. Если в силу каких бы то ни было причин мне надо что-то делать со стабилизатором (например, у меня его не было при покупке), то я поставлю отключаемый.
Про "мыслю", которую упоминал, напишу отдельный пост.