Аппетиты наших питомцев

Leon писал(а):п.с стиль езды и город или трасса по твоим утверждениям, не фактор

Да, но мой стиль езды, ну или сына. Езды а не выжигания горючки.
К тому же за время что я проеду в нацерете 20 км ты в хайфе от силы два.

Leon писал(а):п.с делать тиюль в Нативот из Нацерета не представляется возможности по времени... сорри .

Готов с довереным лицом в обоих случаях.

P.S. У меня других предложений нет, посему закончил.
Можешь продолжать не верить.

Игорь поверил, посмотрим что он скажет.

Leon

Я тоже поверил только чтоб всем было на здоровье/экономию

В соответствии с духом темы "верю - не верю"

Этому высказыванию:

mishaw писал(а):Режим быстрого разгона ("педаль в пол") до ходовой скорости (70-80) с пропуском передачи (1-2-4-5 или 1-2-4 на 4-х ступке) однозначно более экономичен для бензиновых моторов.

не верю! И этому:

mishaw писал(а): - на не крутых спусках переходил на "нейтраль";

тоже. То есть тому, что тапку давил и на нейтраль переходил - верю

. А вот в то, что эти действия экономят - нет

. Наоборот, не экономят

dbлюдям надо верить
Современная коробка автомат практически отключяет мотор от колес при сбросе педали газа - понятно для чего
Кстати в ручке вниз с горы лунше оставить скорость включеной опель пишет расход 0, а на нейтралке подъедает
Риси
Ты лучше думай куда завтра едешь?

Значит фраернулся mishaw

- если б нормально скорости бы переключал и на нетралку бы не переходил - машина вообще бы 3 литра на сотню скушала

Leon

Коробка автомат неотключае шум давар там торк прикручен к маховику жестко. Коробка роботи - отключает, но это другая песня .там коробка не автомат а рагиль а перключает их роботика вот и фокус.

borka13 писал(а):Ок еду с горы на 100не
А овороты 900 если кладу ногу на тормоз обороты полскакивают и чуствую нто притармаживает движком

Так что век уже другой

Какой нафиг современный автомат в Добло

? Или в 70-ке? И в той и в другой коробки вроде как правильные, ручные

rishon писал(а):Я просто так ездить не умею
и остальные неверующие тоже наверно

Для тех, кто не умеет, Ниссан разработал вот такой прибамбас: Eco-pedal

igor-pajero писал(а):Ребята как вы стакой точностью ДО грамов высчитываете ...
...я пытался но не могу до грамов у меня на сотнюпо разному бывает то 14 л то16 то18л насто

Очень просто - записываешь в Эксель (или аналогичную программу) данные после каждой заправки, некоторое время, скажем год. В конце года имеешь полную статистику. Можешь подсчитать среднее и разброс. А если отмечать отдельно чисто трассовые заправки (как в нашем случае поездка в Эйлат) можешь ещё и среднетрассовый подсчитать.

db
Про пропуск передач при разгоне - это не я придумал. Именно на волне "неверующих" журнал "Авторевью" (www.autoreview.ru) провел эксперимент. Они взяли на полигон несколько машин. Отметили участок в несколько сот метров и вся редколлегия (по очереди) на всех машинах (по очереди) по несколько раз проходила этот участок. Сначала в "обычном" режиме, а потом с пропуском передачи. Во всех комбинациях (машина-водитель-режим) проводили замеры. А потом сравнили результаты. Вывод сделанный ими: с пропуском экономичнее.
Теперь про нейтраль.
Спуск длиной, скажем, 1.5 км.
Вариант 1. В начале спуска скорость 90 км/час. Ставлю "нейтраль" и скатываюсь с горки. В конце спуска скорость, например 100 км/час. Весь спуск занимает меньше минуты (90 км.час = 1.5 км/мин).
Вариант 2. В начале спуска скорость 90 км/час. Убавляю газ, чтобы на спуске держать те же 90 км/час. Спуск занимает ровно минуту.
Вариант 3. В начале спуска скорость 90 км/час. Убираю ногу с газа и спускаюсь с торможением мотором. В конце спуска скорость, скажем 80 км.час. Спуск занимает немного больше минуты.
Теперь внимание, вопрос:
В каком из трех случаев мотор "съест" больше топлива:
1. Поработав меньше минуты на оборотах 800 об/мин (ХХ);
2. Проработав минуту на оборотах 2000 об/мин;
3. Проработав больше минуты на оборотах 1800-2000 об/мин?

Кстати, сейчас одна из разрабатываемых тем для экономии топлива - это вообще отключать подачу горючего в мотор при отпускании педали газа (мне лишь непонятно почему только сейчас об этом стали думать, а не лет 10-15 назад...)

Теперь что касается подсчета "до граммов". Я проверяю расход каждую заправку. Кроме того, в Добло есть указатель расхода. Т.к. я перепроверяю его показания каждую заправку, я знаю на сколько он "врет". Так что конкретно я достаточно точно знаю как и в каком режиме мой "питомец" питается.

Leon

mishaw писал(а):Кстати, сейчас одна из разрабатываемых тем для экономии топлива - это вообще отключать подачу горючего в мотор при отпускании педали газа

это уже довольно давно применяется в ауди и мерсах по мойму тоже машина стоит на тормозе двигатель не работает нажал на газ он завёлся и поехали дальше только экономии я думаю от этого мало т.к у меня пишет с мазганом 1.1 л на час работы стоящего автомобиля .
для любителей статистики расхода есть много прог. для пелефонов например CAR CARE

db писал(а):То есть тому, что тапку давил и на нейтраль переходил - верю . А вот в то, что эти действия экономят - нет . Наоборот, не экономят

Разве я упоминал пропуск передач

? Про "тапку в пол" авторитетный журнал ничего не писал

?
Одно время великий и могучий СССР жил под лозунгом "экономика должна быть экономной", как сейчас помню

. Так вот, в наисовременнейших

автомобилях тех лет, ВАЗовских 08 и 09, на приборной панели присутствовал наинужнейший

прибор, названный эконометром. Прибор был стрелочным, а потому весьма наглядным. Я допускаю, что оппонент может не верить приборам, бывает. Тогда можно вспомнить приблуду в карбюраторе, называемую насос-ускоритель - вот как только "тапка в пол", так ентот насос бензин струёй льёт! Вот это экономия

... Я специально пример карбюратора привёл, из-за наглядности.
Теперь о накате с горки. Журнал молчит

? Ну так я за него

! Очередная приблуда, под названием ЭПХХ. Дальше продолжать?

Тоже помню девятку-стоял электроклапан и блок упрравления при сбросе газа перекрывал подачу бензина... Многие спецы ломали иголку - тогда при движении под горку на передачи были слышны хлопки в глушителе

Да, б...я , времени у Вас свободного много ...

Leon
С миру по нитке - голому рубашка. Это я к тому, что каждое действие в отдельности (переход на нейтраль, правильное давление в колесах и т.д.) само по себе много ненаэкономит. Но все целиком и приводит к расходу меньше 5 литров вместо 6-6.5-7-...
db
Если тебе действительно интересно, то убавь чуть-чуть уровень хихиканий свысока, а я добавлю немного к сказанному ранее.
"Педаль в пол" сама по себе - действительно нифига не съэкономит, а лишь наоборот. Также как и просто пропуск передачи. Но вот в сочетании одного с другим - да.
Тут дело вот в чем. При "педаль в пол с пропуском передачи" идет интенсивный, но кратковременный разгон. А в "обычном" режиме - менее интенсивный, но долгий разгон. И на поверку оказывается, что короткий интенсивный разгон более экономичный, чем спокойный, но длительный. Не помню, на каких машинах, карбюраторных или с впрыском, "Авторевью" делал проверки. Но если учесть, что читал я про это самое раннее году в 2001, то скорее всего на "впрыске".
(Предположим, в "обычном" режиме 1-2-3-4, я разгоняю машину до 80 км.час за, скажем, 20 секунд. При этом я мотор работает в диапазоне 2000-3000 об/мин. Теперь, с пропуском передач (1-2-4) я на 1-й и 2-й кручу мотор до 6000-6500 об/мин, разгоняюсь на 2-й до 80-ти и перехожу на 4-ю. И весь разгон занимает 10-12 секунд.)
Что касается ЭПХХ, знаю про эту приблуду. Насколько она эффективна - не знаю. Но, как верно было упомянуто, для карбюраторов она. Вполне возможно, что "тапок в пол" с пропуском передач не будет столь (а то и вообще) экономичен на карбюраторном моторе (по сравнения с впрыском). Именно из-за дубовой работы таких устройств как насос-ускоритель.

mishaw

Подпись у тя сильная убил нахрен. ..

Мое имхо:

Самый эффективный режим будет не на максимуме или минимуме оборотов а в середине и у каждой машины он указан в виде максимального крутящего момента на ХХХ оборотов. В графике одолженном на просторах интернета

можно увидеть что максимум крутящего момента находится от примерно 2000 оборотов до 3000. До этой точки и после нее крутящий момент резко снижается. Передаточные отношения в коробке передач подобраны в соответствии с кривой момента и позволяют постоянно держать в машину в этом режиме. Пропуская передачу и разгоняя машину часть времени (причем довольно не маленькую ) в режиме не максимального момента приводит к повышенному расходу топлива. А как разгонятся в полный газ либо в половину , если мотор в "зеленой" зоне то разница в расходе топлива будет незначительной.

mishaw, да ты никак за журнал обиделся? Зря!

mishaw писал(а):Вполне возможно, что "тапок в пол" с пропуском передач не будет столь (а то и вообще) экономичен на карбюраторном моторе (по сравнения с впрыском). Именно из-за дубовой работы таких устройств как насос-ускоритель.

Законы физики одинаковы для любых двигателей. Карб я привёл исключительно из-за его наглядности - при снятом воздушном фильтре прекрасно видны дополнительные порции бензина...

mishaw писал(а): с пропуском передач (1-2-4) я на 1-й и 2-й кручу мотор до 6000-6500 об/мин, разгоняюсь на 2-й до 80-ти и перехожу на 4-ю. И весь разгон занимает 10-12 секунд.)

Это на Добло

? Или на 70-ке

???

db писал(а):Законы физики одинаковы для любых двигателей.

Законы физики, конечно-же одинаковы. Но вот эффективность (в силу все тех же неизменных законов физики) разных моторов - нет. Одно из преимуществ впрыска перед карбюратором - это больше возможностей обеспечить более полное сгорание топлива в разных режимах. В карбюраторном мооре, когда срабатывает насос-ускоритель, мотор получает моментальный избыток топлива. И это позволяет мотору быстро раскрутиться. Но при этом сгорает далеко не весь бензин, попавший в камеру сгорания. Похожая ситуация и при разгоне с полностью нажатой педалью газа: цилиндры получают переобогащенную смесь, что позволяет мотору набирать обороты, но не весь бензин сгорает. И в том, и в другом случае часть бензина вылетает в трубу (в прямом смысле слова). В моторе со впрыском, управляемым компом, в свою очередь, благодаря датчикам есть возможность более точно дозировать количество бензина, попадающего в камеру сгорания. Более точно - значит ровно столько, сколько нужно, чтобы мотор "разгонялся", но не было не сгоревшего бензина.
По этой причине (разной эффективности моторов из-за разных систем питания) я и сказал, что не уверен, что с карбюраторным мотором разгон в режим "педаль в пол с пропуском передачи" будет более экономичен, чем "конвенциональный". И при этом я вполне понял (так мне кажется) твой пример с насосом-ускорителем и прочими карбюраторными приблудами.

db писал(а):Это на Добло ? Или на 70-ке ???

Прикалываемся, да?! Хочу я посмотреть на коммерческий дизель, уже не новый, способный (без последствий) раскрутиться до 6000 об/мин... Впрочем, на дизельную 70-ку на 33-х катках, способную за 10 секунд разогнаться до 80-ти я бы тоже взглянул с интересом...
Приведенный мной "числовой" пример - произвольный, основанный на том, что практически все современные бензиновые моторы "крутятся" как минимум до 7000-7500 об/мин и при этом выдающие достаточно сил для ощутимого разгона уже около 3000 об/мин.

очем ваще спор как правильно ездить чтобы сэкономить
один два литра

эти восемь десять шакалов на сотню
так подорвет ваш семейный бюджет

просто смешно читать
ездите на общественном транспорте

fuck fuel economy!

bad
В целом - верно. Только пропущены пара важных моментов, которые могут изменить выводы. Давай попробуем отделить мух от котлет и добавить недостающих тараканов, чтобы все встало на свои места.

bad писал(а):Самый эффективный режим будет не на максимуме или минимуме оборотов а в середине ...

Совершенно верно. Но ты не учел мощность, которая есть суть произведение момента на обороты. Соответственно, при постоянном моменте (в диапазоне 1600-3000 об/мин, как на приведенной тобой картинке), максимальная мощность будет примерно там, где момент начинает падать (на 3100 об/мин. в приведенной картинке). (Кстати, обрати внимание, что в ТТХ всех ТС максимальная мощность достигается на заметно более высоких оборотах, чем максимальный момент.)
Какое нам дело до мощности? Самое непосредственное. Оставаясь в пределах диапазона максимального момента (эффективной работы мотора), на разгон (с места) до заданной скорости на низких оборотах (меньшей мощности) понадобится больше времени, чем на разгон до той же скорости на высоких оборотах (большей мощности).
Если есть в этом сомнения, давай вспомним все ту же физику, 6-й класс средней школы. (Пишу упрощенно опуская все значки типа "сумма", "вектор" и пр.)
(1) Ватт (Вт) (мощность) - это джоуль в секунду (Дж/сек) (сколько работы можно совершить за 1 секунду).
(2) Джоуль (Дж) (работа) - это ньютон-метр (Н*м).
(3) Второй закон Ньютона еще помним: F = ma.
(4) Ну и, наконец, скорость V = V0 + a*t (произведение ускорения на время). Соответственно,
(4.1) t = (V - V0) / a
Уже понятно, к чему я клоню, правда?..
Используем большую мощность -> совершаем больше работы за единицу времени, т.е. имеем "больше джоулей" (1)
Имеем больше джоулей -> имеем больше ньютонов (силы) (2)
А раз больше силы -> больше ускорение (3)
Больше ускорение -> нужно меньше времени, чтобы разогнать машину с места (V0 = 0) до заданной скорости V. (4.1)

bad писал(а):... разгоняя машину часть времени (причем довольно не маленькую ) в режиме не максимального момента приводит к повышенному расходу топлива.

Согласен. Но дело в том, что благодаря достаточно широкому диапазону оборотов, в котором сохраняется максимальный момент, переключение с пропуском тем не менее оставляет мотор работать в эффективном диапазоне. В приведенном тобой примере, разогнавшись на 2-й передачи до 3000 об/мин переключение на 4-ю приведет к падению оборотом до ~1800.

Получается в результате сравнение двух вариантов, причем в обоих мотор работает в эффективном диапазоне.
1. Более долгий разгон на меньшей мощности и с меньшим моментным расходом)
2. Быстрый разгон на максимальной мощности с большим моментным расходом.
Что экономичнее? Практика (причем не только моя, и в первую очередь не моя) показывает, что экономичнее быстрый короткий разгон на близкой к максимальной мощности.

Важный момент. Разгон с пропуском передачи экономичен только если хотим разогнаться до разумной ходовой скорости. (Например, на городском свободном участке разгон до ~70 км/час. - это 1-2-4. На трассе до 100 - это 1-2-3-5.) Достигнув выбранной скорости - просто едем с постоянной ходовой скоростью.

grardima писал(а):очем ваще спор как правильно ездить чтобы сэкономить
один два литра
эти восемь десять шакалов на сотню
так подорвет ваш семейный бюджет

просто смешно читать
ездите на общественном транспорте

Да тут экономят на всем и мукулатуру наверно собирают с бутылками
Смешно чес слово ...

Соловей Разбойник писал(а):fuck fuel economy!

Тоже позиция.
Знаешь, что лично мне в ней не нравится? Использование нефти. А почему? А потому, что нефть покупается у арабцов наших дружелюбных. И потом деньги за нефть превращаются в ракеты, которые падают в Израиль из Газы или Ливана...

grardima писал(а):очем ваще спор как правильно ездить чтобы сэкономить...

Не знаю кто с кем спорит... Я, лично, ни с кем. Возможно, меня пытаются убедить в том, что моей ездой нельзя добиться расхода, которого я добился. Но я делаю вид, что этого не замечаю.

grardima писал(а):сэкономить один два литра
эти восемь десять шакалов на сотню
так подорвет ваш семейный бюджет

Нет, не порвет, конечно. Но вот при пробеге в 30000 в год - это уже
10 (шк) * 300 (сотен км) = 3000 шк. в год
Что можно сделать с 3000, думаю, у каждого фантазии хватит.

mishaw писал(а):Нет, не порвет, конечно. Но вот при пробеге в 30000 в год

+100
На своём тракторе, не усердствуя с газом, при крейсерской скорости 90 вместо 110 экономия 2-3 литра на 100км. При моём пробеге 33000 в год - это полная страховка на машину.
У богатых, конечно, свои привычки

, но, как правило, солярка на асфальте не валяется

.

komissar
+1

mishaw
Не хочу особо лнзть в высшую математику

. Приведенный мной график это как бы мягче сказать похож на идеал, который многие производители хотели бы увидеть. В реале он далеко не такой плоский и больше напоминает параболлу. Я не пытаюсь кого нибудь переубедить но но своей машине стараюсь ездить в экономном режиме. Реально достигнутый результат это 9л на 100

bad писал(а):9л на 100

bad писал(а):реале он далеко не такой плоский и больше напоминает параболлу.

По большому счету это мало что меняет в моих рассуждениях. Максимальная мощность все равно остается близко к максимальным оборотам, а не в начале диапазона высокого (пусть даже и не постоянного) момента. А то, что после пропуска передачи мотор оказывается даже вне диапазона максимального момента тоже не принципиально. Так как после "пропуска" дальше разгоняться уже не надо, а надо лишь поддерживать набранную скорость. А для поддержания скорости ни высокого момента ни большой мощности не надо, а, значит, можно оставаться на низких оборотах и не жечь зря горючку.

bad писал(а):но своей машине стараюсь ездить в экономном режиме. Реально достигнутый результат это 9л на 100

Тогда я тебе предлагаю сделать вот что. Порыскай по сети про режим разгона о котором я говорю. Чтобы получить не только мое мнение, но и еще другие-разные. (На сайте того же Авторевью посмотри их полный отчет про их тест.) А потом реши, может тебе и стоит попробовать. И может окажется, что разумное использование такого режима в сочетании с накатом приведет к 8.5 л/100км вместо 9.

И, да, 9 л/100км - это на какой машине и где (город/трасса/горы/шетах)?

а 50 мл бензина на 100 км-слабо?

http://auto.mail.ru/article.html?id=37115

Strannik писал(а):Больше 7 литров на сотню не употребляет.

Strannik писал(а):В последние праздники проехал на болено с акпп 390 км.
Расход 5.8 литра на сотню.

Bumer писал(а):Strannik

бред скорей 8.5 и то на 90км и с горки

После нескольких замеров у Балено нормальный здоровый аппетит

- в среднем 8.5-8.7 литров на сотню (поездки в основном город,часто с мазганом).

Такого расхода и ожидал

- доволен в общем

,хотя озвученные выше цифры поприятней были бы

.

Может на дальних поездках на скорости 90 км/ч и без мазгана она и будет литров 6.5-7 есть.Про меньше вериться с трудом.

Подключитесь к своей учетной записи в социальной сети

Аппетиты наших питомцев